右陈基敬初《夷白集》诗也。基，临海人。至正初，以荐授经筵检讨，谢归，教授吴中。张士德入吴，网罗一时名士，延至幕下，仕伪吴为学士。入国朝，预修《元史》。《集》中所称楚公及平章、荣禄公者，皆谓士德也。平章、荣禄者，士德降元所授，曰楚国公者，元追封也。按《洪武实录》士德以丙申二月据平江，秋七月援毗陵，中山武宁王设伏擒之。我太祖高皇帝御制《武宁神道碑》亦首载其事。今基《舟中望虞山》之诗，则以为楚公身将楼船，百战捐躯之地，此所谓传闻异辞矣。基身在士德幕中，是诗作于癸卯二月渡江使淮之日，不当为无稽之言，而丰碑、国史、简册昭然，又岂宜有错误哉！今年采辑开国功臣事略于宋文宪《銮坡后集》，得《梁国赵武桓公神道碑》云：“丁酉六月戊辰，取江阴。秋七月丙子，攻常熟。张士德出挑战，公麾兵而进，士德就缚。士德，士诚之弟也。遂征望亭、无锡、甘露诸寨。”以武桓之碑观之，则基之诗为有征矣。文宪身任国史，奉诏撰此碑，必经呈进。士德之就擒，开国之大事也，安得无所援据，而轻以武宁之功状移于武桓？碑于士德就缚之下，又曰：“士德，士诚之弟也。”其属辞郑重，似有意欲疏通证明之者。余因是而详复考之，则《实录》之误，诚不可得而掩矣。《实录》七月擒张九六，十月士诚以其弟被擒遣孙君寿请和，愿岁输粮二十万石，黄金五百两，白金三百斤。刘辰《国初事迹》以谓士德母痛其子故也。然士诚既已失弟而耸惧，其母又以痛子而请和，士诚之遗书何以了不置喙？高皇帝之复书，则曰：“攻围常州，生擒张、汤二将，尚以礼待，未忍加诛。尔所获詹、李乃吾偏裨，无益成败，张、汤二将尔左右手也。尔宜三思。”我师既擒士德，获其谋主，又何以匿而不言，但及张、汤二将耶？其误一也。《元史》：“丙申七月，士诚兵陷杭州，杨完者击走之。”陶九成《辍耕录》纪杭州之役，士德与王与敬偕往。以诸书互考之，士德陷杭在七月，则其败归平江，当在八月，安得有常州被擒之事？其误二也。《元史?顺帝纪》及《达识帖睦尔传》张士诚为书请降，达识帖睦尔承制令周伯琦招谕之，诏以士诚为太尉，士德为淮南行省平章政事。时士德已为大明兵所擒，此丁酉八月事也。若士德丙申七月就擒，则去士诚纳款已一载余矣，安得有平章政事之授耶？又按《达识帖睦尔传》，元授士德淮南行省平章政事，士信同知行枢密院事，士德寻为大明兵所擒，复升士信淮南行省平章政事。曰“寻为大明兵所擒”，则其事在旬月间矣。《元史》之书法甚明，其误三也。士德以好贤下士，创造霸业，如王逄、杨维桢、陈基者，颂慕之词久而不替，不独如陈基辈流，召致馆下者也。假令以二月入吴，七月就缚，其居吴不及半载，又提兵往来三郡，无须臾之暇，士德虽有过人之略，何以能深得士心若此？其误四也。王逄《梧溪集》云：今太尉开藩之三月，命部将王左丞晟书使踵海上，招至吴中，以予避地无锡，说晟劝张楚公归元，擢淮省郡事，予辞不就。他年逄游昆山，怀旧伤今之诗亦云：“桓桓张楚国，挺生海陵鄙。玄珠操甓社，白马饮浙水。三年车辙南，北向复同轨。量容甘公说，情厚穆生醴。誓击祖逖楫，竟折孙策棰。天王诏褒赠，守将躬岁祀。”士诚之归元，其谋皆出于士德，逄以元之遗老与有谋焉。今丙申之秋，士德已为俘虏，逄虽欲缓颊，何以自效？其误五也。《元史》记：丁酉岁，士诚屡为杨完者所败，然后乞降。士德之被擒在七月，而元之招谕在八月，则士德被擒时归款之事已定矣。《实录》谓：我欲留士德以诱士诚，士德间遗书士诚，俾降元以谋我，故诛之。国史既误记士德被擒于前，而又不欲泯其主谋降元之事，故曲为之辞，非事实也。其误六也。由此言之，则士德被擒之事断以赵武桓之《碑》为正，而《实录》之误为无疑也。予又考《天潢玉牒》云：“丁酉六月，取江阴州，攻常熟，获张士诚弟士德以归。”《皇明本纪》云：“明年，复破其兵于宜兴湖桥，擒其弟张九六，并获其战船、马匹。”皆与《武桓碑》相合。湖桥在虞山西北，通福山港，为舟师入江要地，故士德被擒于此。基由琴川次福山港，舟中望虞山，至今可想其处。《本纪》曰宜兴传写之讹也。又考《实录》：“丁酉七月丁丑，徐达兵徇宜兴，取常熟，击张士诚兵，败之，获马五十匹，舟三十艘，降其兵甚众。”《武桓碑》纪攻常熟在丙子，《实录》纪在丁丑，相去仅一日，固知即此一役也。云徐达兵取常熟，而不言武桓者，武桓方以领军先锋，听大将调遣，常熟之兵，亦听武宁调遣，故没而不书，独于取常熟下脱士德就缚之事，则以丙申误记于前故也。然此事所以传讹者，盖亦有故。丙申七月既擒张、汤二将军，十一月又擒其枭将张德，用兵之际，羽书交驰，奏报错至，流传既久，即圣祖制《碑》之日，亦止据一时功状书之，未及是正耳。《平吴录》载士德援常州被擒在丁酉三月，尤为无据。其他纪载纷如，又不足道也。夫史家异同，必取衷于国史，而国史多不足信，至如开国元勋之碑，出自御笔，传诸琬琰，非他金石之文，所可伦拟，而犹或未免于传疑。史家之难，岂不信哉！余以万历戊午读《夷白集》，怀疑胸臆，如有物结啬者。迄今数年，排缵解剥，稍有条理，乃敢次第书之，未知后之君子其以为何如也？