前面几章［7］已经简要地指出了语言的灵活性，这种性质与目前的研究密切相关，有必要加以更详尽的考察。我们尤其必须弄明白，在第三章中关于语言规则的结论怎样与伦理学术语发生具体联系的问题。
毫无疑问，即使情感意义是“善”[3]这个术语占主导地位的意义，它仍然可以用某种方式帮助我们获得知识。如果史密斯太太告诉她的女儿：琼斯是一个“好裁缝”，那么根据对史密斯太太过去的认识，我们能够合理地断定琼斯一定具有丰富的缝纫经验。但如果一个缺乏文化素养的人说某出戏剧“好”，我们则有理由相信：我们那些文化素养较高的朋友们不会喜欢这个戏剧。如果人们称赞约翰逊是一个“好侃友”，我们就可以得出结论：他很少使人们讨厌。这也同样适用于具有特殊“道德”气息的语境。一个受人尊敬的朋友告诉我们：布朗是一个“好”心人，我们可以得出结论说：布朗尽量为别人着想和帮助他人。一个教士告诉我们：玛丽是“一个多么好的姑娘”，凭这一点我们就能确信，玛丽是一个贞洁、善良和虔诚的人。
那么，“X是善的”，这句话实际上意指（部分和偶然地）它引导我们得出的结论，还是不过仅仅在提示着［8］这种结论呢？也许它只是提示这种结论，因为推论在很大程度上依赖着我们关于说话者心理习惯的知识。我们对琼斯的信念依赖于我们对史密斯太太过去的了解；我们对玛丽的信念依赖于我们对于该教士为人情况的了解。但这并不是答案。问题不在于我们是否应用自己关于说者心理的知识，而在于我们如何应用这种知识。假定每一个说者都在多少不同的意义上使用“善（好）”这个术语，那么我们还能确定它是在什么意义上被使用的吗？而且在这样做了以后。仅根据对所说的“善（好）”含义的分析，我们就一定能得出相应的结论（不管是关于财富还是纯洁）吗？或者，如果我们假定“善（好）”的描述意义只是指说者的赞许，并运用我们关于他心理特征的知识，就能确定他常常会赞许哪一类事情吗？简言之，我们利用自己关于说者的特殊知识，是在决定说者语词的意义之前，还是在此之后？